独家

手机用户可以达到消费者缺乏论坛服务:SC

指从去年有关购房者裁决,法官表示,法院已调用选举的原则,它提供了,当两个补救措施可用同样的救济,党在处理这样的补救措施是可用的,可以做出选择选出的补救措施。

最高法院举行了个体面临缺乏吗电信服务可以达到消费者论坛直接与他对公司的投诉。下的仲裁解决的事实印度电报行为1885是一个法定的自然不会驱逐消费者论坛管辖等问题,法官DY Chandrachud的长椅上,苏利耶康德和Vikram纳说。

”是开放给消费者选择仲裁解决,但是没有强制法律这样做,它将会打开一个消费者寻求求助于规定的补救措施(消费者保护)法案1986年,现在取而代之的是2019年的法案,”法官说。

最高法院通过判决在上诉的沃达丰公司订单的挑战全国消费者纠纷调整佣金(NCDRC),已确认的观点SCDRC第七节b 1885年的法案不会适用于私人服务提供者,因为它不是一个电报权威”。

在最近的订单,法院说,插入表达式的电信服务的定义中都包含在第二节(42)的消费者保护法案2019不能被解释为意味着电信服务被排除在管辖消费者论坛在1986年的早些时候法案。

“相反,表达“服务”的定义在第二节(o)的消费者保护法案1986年宽足以理解服务的描述包括电信服务”,法官说。

指从去年有关购房者裁决,法官表示,法院已调用选举的原则,它提供了,当两个补救措施可用同样的救济,党在处理这样的补救措施是可用的,可以做出选择选出的补救措施只要范围和范围两个补救措施不是本质上的不同。

法官指出,在1885年印度电报法的7 b部分应用,提供了法定仲裁解决。

“事实上,仲裁救济法案下1885是法定的,不会驱逐消费者论坛管辖。

“1986年(消费者保护)法案和它的继任者,2019年的(消费者保护)法是后续良法由议会制定保护消费者的利益。因此,下台的管辖权不能轻易认为除非表达使用单词或这样的后果之后,必要的含义,”法官说。

板凳上拒绝接受提交沃达丰想法移动有限公司“电报服务”的具体的公司在2019年的行为是一个指示器,它只是由于电信服务的新的立法管辖范围内的消费者论坛。

它说,“这提交不能接受的原因很简单,在第二节的规范服务(s) 1986年的早些时候法案是说明性的。这是明显的从表达式的使用包括但不限于”。

最高法院进一步说,在第二节(s)的规范服务的昔日的消费者保护法案因此不是一个详尽的列举中理解的服务定义。

“相反,采用语言提供了表达“服务”意味着服务的描述提供给潜在用户,议会表示明确的条款,所有服务将会下降的范围内定义。

“唯一的例外是在(我)免费提供的服务;和(2)服务合同的个人服务”,它说。

板凳上说,1986年的消费者保护法案是一个里程碑立法努力旨在保护消费者的福利和利益。

它指出,在印度电报法的7 b部分,任何事纠纷电报线路,设备或装置,电报之间的权力和利益的人,设备或装置必须提供由仲裁决定。

”这样一个争议是指由中央政府任命的仲裁员尤其是对争端的决心或一般的决心下的争议部分”,它说。

一个Ajay Kumar Agarwal, 5月25日,2014年,建立消费者投诉前区消费者纠纷的补救论坛,艾哈迈达巴德的指控缺乏服务的沃达丰(Vodafone)的一部分。

起诉书说,阿加瓦尔有一个邮资已付的移动连接和支付一笔249卢比的月基本租金和沃达丰(Vodafone)对他是提供移动通信服务的基础上,它宣称存在一个消费者和服务提供者之间的关系。

Agrawal已经订阅了一个通过信用卡自动支付的系统由他的银行家而言,发布,沃达丰将收到付款之前的到期日期,以便及时付款账单。

他声称,平均每月比尔附近的Rs 555但是对于11月8日之间的时期,2013年12月7日,2013年,被申请人是Rs 24609 .51的账单。

Agrawal所谓沃达丰(Vodafone)和移动过量充电区消费者论坛寻求赔偿的Rs 22000加上利息,除了重要的浮雕。

遵循和联系我们,脸谱网,Linkedin,Youtube
The Supreme Court<\/a> has held that an individual facing any deficiency in telecom services<\/a> can approach consumer forums directly with his complaint against the company. The fact that the remedy of arbitration under the Indian Telegraph Act<\/a> of 1885 is of a statutory nature would not oust the jurisdiction of the consumer forum in such matters, a bench of Justices DY Chandrachud, Surya Kant and Vikram Nath said.

\"It would be open to a consumer to opt for the remedy of arbitration, but there is no compulsion in law to do so and it would be open to a consumer to seek recourse to the remedies which are provided under the (Consumer Protection) Act of 1986, now replaced by the Act of 2019,\" the bench said.

The top court passed the verdict on an appeal of Vodafone by which the company had challenged an order of
National Consumer Disputes Redressal Commission<\/a> (NCDRC<\/a>) by which it had affirmed the view of SCDRC that Section 7B of the Act of 1885 would not be applicable to a private service provider since it is not a 'Telegraph Authority\".