ET现在举行了一个小组讨论正在进行的争斗之间政府印度和社交媒体网站推特与小组成员Apar古普塔创始人之一,互联网自由基金会而且阿尔温德•古普塔头,数字印度基金会。
编辑摘录:
你一直在说Twitter实际上并没有失去中介地位，只有法院才能决定接下来会发生什么，但我们已经看到FIR对Twitter进行了命名。你能把整个情况给我们解释一下吗?
Apar古普塔:那么，你已经解释了我们免疫力的基本基础。它被提供给任何用户帖子的中介，这是根据信息技术法案完成的，该法案定义了中介是什么，并且没有注册流程。对于什么是中介人，没有授予撤销的程序。根据这一定义，还有进一步提到中介机构，如社交媒体公司，根据我们说的封锁权，甚至根据其豁免权。
我们现在讨论的是豁免权。因此，中介身份不能被撤销。可以做的是取消对中介的豁免保护。这种删除本身，即使我们假定这些程序是遵守《信息技术规则》所规定的豁免所必需的，并且有第7条，也没有得到遵守。如果有针对推特的某些指控，那么在北方邦的这个案件中，它将成为一个单独的案件。
推特会去高等法院，因为他们的官员可能会受到质疑，或者他们可能会受到逮捕的威胁，然后就会落到高等法院，然后审查推特是否合规，然后评估是否可以给予或不能给予豁免权。政府目前的声明也可以成为决定的一部分，但它要上法庭，因为豁免本质上是在司法论坛上发挥作用。在政府本身之前，它没有直接发挥作用。
你同意这个立场吗?政府不是有权撤销这种保护吗?这事会在法庭上解决吗?
阿尔温德•古普塔让我给你介绍一些背景知识。这是第0步，然后阿帕尔说的是第一步。第一，在2月25日的最后期限前，这些新规定将被公开和通知。然后有三个月的窗口期。5月26日，这个窗口关闭了。许多被称为重要社交媒体中介的平台的ssmi回来了，遵守了大多数事情，他们遵守了印度的法律和土地规则。
政府本身就给了Twitter一条长绳。实际上，它写信给推特说你仍然没有编译，给了他们大约7到10天的时间来遵守，推特直到6月5日或7日仍然没有回应。首先让我同意Apar的观点，政府并没有发布命令说我们已经撤销了安全港条款，因为这是自动的。如果你不遵守你在寻求保护时所依据的法律规定，你就已经失去了安全港的规定。安全港条款何时会受到质疑?阿帕尔是对的，当有人上法庭时，法庭会裁定你是否处于安全港时期;是否有安全的港湾保护着你。
政府不会发布一份清单，上面写着“嘿，Twitter，今天你已经失去了作为中介的所有安全港条款，我们已经宣布了一份清单。”这样的事情还没有发生过。不幸的是，推特的行为方式，试图展示自己是印度言论自由和言论自由的捍卫者。我必须指出其中的虚伪。他们过去一直是最不透明的平台，而且非常有偏见。他们的行为方式，他们总是隐藏在那些算法背后，破坏人们的平台，暂停大量账户，删除内容。
今天，我不认为印度已经将其言论自由或表达自由的权利外包给Twitter。他们不是言论自由的捍卫者，也不是印度公民言论自由权利的捍卫者。我认为印度人，印度的法律和民主非常有能力做到这一点。
现在有一个FIR, Twitter是北方邦的一个政党。这是否意味着他们要承担责任，并且会有更多的警察投诉，以及在Twitter、Facebook和其他平台上增加FIRs，因为这些网站的用户发布的内容?
Apar古普塔:我想肯定是这样。针对平台的刑事起诉数量大幅上升，但这其中有几个因素。首先是用户数量本身的增加。其次，你可以看看
火车数据。正如Arvind所指出的那样，内容审核的做法往往缺乏透明度和问责制，这导致了不满。很多时候，各个政治派别的人都声称有一种暗箱操作，有选择性，而且往往集中在某些特定的领域。做出这一决定是有愤懑的基础的。
第三，平台本身在这里并不是神圣不可侵犯的。这三家大型科技公司在印度都运营着大型平台，拥有庞大的用户基础。如果你看一下欧盟委员会的文件，他们都拒绝了股东任命人权专家担任董事职位的提议。所以，如果在这些平台上没有从最高层开始的公司治理，他们怎么能成为这方面的冠军呢?但问题是。
IT规则本身并没有服务于用户的兴趣，我认为这是一个重要的区别，在这里我将发现分歧。我将读6月11日发表的国际人权标准评估报告中的两行字:“作为技术创新的全球领导者，印度有潜力制定一项立法，使其处于保护数字权利的努力的前沿。然而，大幅扩大中介机构规则的范围可能会起到相反的效果。”
因此，由于一系列原因，隐私和言论自由受到这些规则的影响，而没有通过我们今天需要的独立监管机构进行保护和适当的监管程序。毫无疑问，这些平台已经失去控制，人们不满意，刑事案件堆积如山，最终总是有人指责这些平台受到了政治控制，以及他们在各个领域做出了哪些妥协。我们需要一个解决方案，因为社交媒体是数字印度和我们日常生活中必不可少的人工制品。
目前的看法是，政府不喜欢Twitter，因为它没有控制或阻止那些在这个平台上批评政府的人。对于这种看法，我们能做些什么呢?你认为这种看法是真实的吗?
阿尔温德•古普塔:嗯，事实并非如此。政府实际上给了推特额外的时间来遵守，规则对每个人都是一样的，无论是推特还是Whatsapp。Whatsapp在印度拥有25倍以上的用户基础，过去人们向Whatsapp提出了更多的要求，这种可追溯性是我们在过去两到三年里一直在讨论的问题。我参与了2018- 2019年关于这个问题的讨论，因为有一些儿童色情、性虐待问题，当然还有公共秩序混乱和国家安全问题。
政府也认识到技术在发展，有些事情可以做，有些事情不能。但当Twitter自己单枪匹马地选择不服从，成为所谓的冠军时，这就是我同意阿帕尔的地方。它选择不服从。政府并没有要求它不遵守，它所要做的只是遵守10个条件中的9个并回复，因为大多数平台都这样做了。但推特选择了道德制高点，这是虚伪的。
什么时候推特说他们是言论自由的捍卫者，不遵守维护言论自由的规定?
阿尔温德•古普塔如他们已经上法庭了。他们发表声明说，他们对印度的言论自由感到担忧。他们说，这些规定禁止言论和表达自由。
这里有两个问题。一个是不合规，另一个是将某些帖子标记为被操纵的媒体，哪个才是真正的抱怨?
阿尔温德•古普塔:我认为推特必须遵守法律。如果执法机构说调查正在进行，你必须把这些内容撤下来。我们给了你们24小时的时间，但他们选择不采取行动，而是真正参与其中。
我认为Twitter在这一点上是错误的。这类内容有可能造成大量的社区不和谐和公共混乱。就这么简单。这是一个简单的问题，我认为即使是事实核查员也会陷入其中。其他所有人，他们不得不删除很多被发现可能不正确的推文。我的意思是，我们不知道。调查仍在进行中。
这可以归结为一个基本的问题，即谁决定哪些内容需要公开，以及我们如何防范任何政府都想要压制与之相悖的信息和内容的情况?
Apar古普塔:我一直是这些对话的积极参与者。自从UPA-2以来，在那个时间点上甚至出现了中介规则。当时的部长是Kapil Sibal先生他建议建立一个预先筛选机制，如果你还记得的话。让我们记住，政府监管任何媒体生态的内在利益总是存在的。这不仅是印度的教训，也是全球的教训，因为从本质上讲，媒体正处于一个关键的节点，它可以在独立的叙事和批评机构中发光。
我们需要的是一个法定机制和独立的监管机构，遵循一条更加符合宪法的道路。现在，这些都是非常冠冕堂皇的理想，但它能实现吗?我认为这是我们需要共同承担的一项立法任务，因为这与Twitter、Facebook或
谷歌．这是关于印度网民人数比以往任何时候都多的问题。问题是我们会有不同意见。但我们不应该创造允许仇恨言论的空间，以及这种正在出现的日益增长的两极分化。
我们需要解决我们都在社交媒体上感受到的这种毒性。我认为这是可能的，如果我们通过立法授权，而不是通过执行通知的it规则，它仍然不受议会监督或审查。英国已经在网络伤害法案上迈出了一定的一步，其注意义务原则也受到某些学者的争议。我们需要规划自己的道路。我们有很好的成文宪法，我们也有很好的判决，这建立了一个很好的陪审团的审慎性。我们也有这些平台的最大市场，可以在立法方面发挥领导作用。
